lelerozza.org

Come ti capisco! anch'io rileggo Flaiano, Calvino e per la prima volta, invece, non abbandono Gadda. Condivido anche la scelta di Baudrillard, Adorno e Marcuse, anche se trovo interessante come abbiano posto i semi di una lettura critica della Modernità morente, quindi più che attuali li trovo fondamentali per cercare di aggirarmi tra le macerie di un pensiero che ci ha così caratterizzato e che ora è stato profondamente mutato. Trovo nei loro scritti le ragioni di un mutamento di cui ora iniziano a delinearsi i primi tratti davvero visibili
Mettere il loro pensiero (ma anche quello di Gramsci e Pasolini) a confronto con quello di Deleuze, Virilio, Foucault e Jameson, è come tracciare una sorta di linea ideale del pensiero che arriva al contemporaneo dove ogni forma di critica storica viene a cadere. Non credo alla decadenza ma nemmeno all' "eterno ritorno"... qualcosa è cambiato ed è il nostro pensiero che non riesce ancora bene a intuire il cambiamento, ciò che non cambia è la nostra essenza di uomini, la vita, l'intuizione, mentre la società è in mutazione (non mi piace parlare né di evoluzione né di rivoluzione)... è che risulta più confortevole a scrittori, pensatori, giornalisti e politici continuare ad usare gli stessi termini, a immaginare dialettiche e forme di critica che non hanno più senso. Penso che sia in questo stridore tra società, scienza e pensiero e forme di lettura (ideologia?) che sta il problema delle democrazie occidentali per esempio. Le nostre "teste pensanti" faticano a servirsi di nuovi strumenti per analizzare e leggere il reale (pensa al caso dell'informazione) e questo ci lega e ci impaccia... siamo anacronistici nel pensiero e forse riprendere il filo proprio a partire da Adorno, Marcuse e Baudrillard ci è utile a patto di servircene come di una mappa per orientarci, una mappa diacronica per poter raggiungere nuove forme di pensiero critico più inerenti alla nostra realtà...